空间句法从提出到现在就一直在受到质疑。事实上，每一门新兴的学科和理论都应该受到质疑，因为受到质疑代表着学者们真正正视这个方法了。因此，我对于空间句法受到质疑这个情况，持积极的态度。

空间句法确实有相当了不起的一点，那就是解决了建筑和城市空间中形式与功能关联问题，空间句法提出空间组构代表的空间形式通过影响空间中的运动流，从而达到塑造城市功能的作用，而另一方面，特定的文化背景下人们在空间中的活动会具备某种文化意义，并在文化意义下改造空间，因此空间形式一方面影响空间功能，另一方面也在特定文化的空间功能下被重塑，而连接空间形式与空间功能的桥梁就是自然运动流。这一套论断是空间句法的本质，在此基础上，基于关系图解（Justified Graph）的轴线模型、线段模型、凸空间、VGA模型、视区分析、代理机器人等模型运用图论的手法对空间进行分割和量化，从而指导空间分析。在这一意义上，空间句法的提出是空前的。

现阶段，对空间句法的质疑主要包括两大方面。

首先，质疑空间句法的空间分割分析方法太过于强制，把复杂问题简单化了。例如使用轴线模型简单的描述空间，所计算得到的参数是粗略的，此外这个空间参数仅仅是空间因子，在影响任何一个经济活动（y）的情况下，除了空间因子（x1），还应该有相当多的因子（x2 x3 x4...），这是做计量分析的一贯观点。在这个层面上，空间句法仅仅能提供关于空间方面的描述，似乎是略显不足的。Hillier做的空间句法与伦敦车流分析，拟合优度在0.6-0.7之间，我本人做过广州市车流与句法线段模型的相关分析，结论是在0.64。因此，空间因子虽然是非常重要的一个因子，但是在一些比较具体化的分析中，单一的空间句法分析显得不足，无法精确描述经济活动的分布。

第二，质疑空间句法没法做到“生成性”的理论。Hillier的团队在最初，应该是希望空间句法发展成一套“生成性”理论的。上面的回答有提到史蒂芬马歇尔，马歇尔提出的路径分析跟空间句法有点相似，实际上马歇尔跟希列尔都是剑桥学派的人，即非常强调数学辅助的计算与分析，这个学派的人普遍希望在城市设计与建筑设计中发明一套所谓“生成性”的理论与技术方法。如甲方提出规划的要求后，空间句法工作人员只需要把模型做出来，导入计算，通过不断地拟合与调整路网，就能找到最优的方案（如整合度应该达到多少、穿行度应该达到多少、可理解度应该达到多少）。如果空间句法真的能做到“生成”一张规划图纸方案，那么其对城市规划的意义是极其重大的。然而在不断的发展中，空间句法只能做到“辅助性”的规划，甲方提出要求后，规划人员还得按照老一套来操作，然后用空间句法跑一跑分析，最后辅助性地证明哪一个方案更好。归根到底是空间句法的变量太多，体系太过于复杂，而建模又缺少明确的规范性指导，从建模、半径的设定、到分析与解释，存在着大量的不确定性和不规范性，这些都导致空间句法的运用五花八门而都做的不精，自然没法说服甲方采用句法生成的方案。因此，许多人质疑空间句法在城市与建筑设计中的效用。简单来说，就是“你能做的真的有你吹的这么神吗？”

诚然，空间句法存在着诸多问题，但是我认为，空间句法未来的前景是比较广阔的。在GIS技术，大数据的辅助下，空间句法发挥其“简便快捷的辅助规划分析”的优点，必然能成为未来相当有前景的理论。很欣慰的看到有这么多人讨论空间句法，这本身就说明了这套理论的价值，不是么

这是你自己写的吗？应该不是吧？“我本人做过广州市车流与句法线段模型的相关分析，结论是在0.64”这段话的出处需要标注清楚啊。